Quiproquo sur le BA au sujet de la ML des arbitres

Bonjour à tous,

Un certain quiproquo semble avoir lieu à mon sujet sur le BA. Jules a affirmé que j’avais « eu accès aux archives de la ML du CAr ». Dans la foulée, un arbitre en poste, Fanchb29, affirme que le mail faisant état des aveux d’Akéron du 10 juin 2015 à 20:04:54 +0200 n’existe pas sur la ML.

Premièrement, les 4 autres arbitres en poste pourront facilement vérifier que :
– soit Fanchb29 ment sciemment
– soit Fanchb29 a profité d’un statut d’administrateur de la liste pour supprimer ce mail
Les anciens arbitres qui ont gardé une copie des archives pourront également le vérifier. (Edit du 18 avril : je retire ce passage suite aux explications données par Fanchb29 en privé, il s’agit d’une simple incompréhension, maintenant résolue. J’adresse mes excuses à Fanchb29.)

Pour aller plus loin, voici les horodatages des mails envoyés la journée et la soirée du 10 juin 2015 sur la ML :
– 10 juin 2015 09:13:47 +0200 (mail d’un arbitre A)
– 10 juin 2015 12:21:48 +0200 (mail d’un arbitre B)
– 10 juin 2015 12:26:53 +0200 (mail d’un arbitre A)
– 10 juin 2015 13:12:54 +0100 (mail d’un arbitre C) note : attention différence de fuseau horaire
– 10 juin 2015 15:29:15 +0200 (mail d’un arbitre A)
– 10 juin 2015 15:30:19 +0200 (mail d’un arbitre A)
– 10 juin 2015 17:05:10 +0200 (mail d’un non-arbitre)
– 10 juin 2015 17:27:17 +0200 (mail d’un arbitre A)
– 10 juin 2015 17:39:47 +0200 (mail d’un non-arbitre)
– 10 juin 2015 20:04:54 +0200 (mail d’un non-arbitre) – note : mail sujet des attentions
– 10 juin 2015 20:46:51 +0200 (mail d’un arbitre A) – note : ce mail reprend le mail de 20h04
– 10 juin 2015 20:47:32 +0200 (mail d’un arbitre A)
– 10 juin 2015 22:39:12 +0200 (mail d’un arbitre A)
– 11 juin 2015 00:19:46 +0200 (mail d’un arbitre B) – note : ce mail reprend le mail de 20h04
– 11 juin 2015 00:45:51 +0200 (mail d’un arbitre B)

Cet épisode amène à s’interroger sur l’arbitre Fanchb29. Un simple regard à ses 100 premières contributions permet déjà à tout contributeur expérimenté de se faire une petite idée sur ce compte :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Fanchb29&offset=20130529211056&limit=100&target=Fanchb29

Bonne journée,
JMT alias Rifford

Ajout du 17 avril 2020 : Jules indique sur le BA que les OS refusent de transmettre aux arbitres le message désormais masqué lourdement. Plusieurs remarques :

1. Jules n’est pas arbitre. Il n’est pas interdit à ma connaissance qu’un utilisateur bloqué dépose une plainte d’abus d’outils de CU au CAr. Si un arbitre avait voulu supprimer ma plainte sur la page de coordination, il aurait très bien pu le faire lui-même comme un grand.
2. L’OS (Jules ?) qui a masqué lourdement la totalité de mon message a commis un abus d’outils d’OS. Il n’y avait aucune raison de masquer lourdement mes propos, car il n’y a aucune diffamation dans mes propos. Commettre un abus d’outils d’OS sur la page du CAr, c’est un clin d’œil fort amusant.
3. Que Jules se rassure, les arbitres ont été destinataires parallèlement à la plainte publique d’une plainte privée sur leur ML, avec le même contenu. Ils peuvent donc parfaitement avoir accès à ma plainte. Concernant les propos d’Akéron, ils sont présents en 3 exemplaires sur les archives de la ML du 10 juin 2015. La décision des OS n’y changera rien. Pour Fanchb29, la plainte privée a été envoyée par mail le 14 avril 2020 à 19:57, il faut penser, si ce n’est pas déjà fait, à valider ce mail pour qu’il apparaisse bien sur la ML (car il provient d’un non-arbitre).
4. Je me tiens à la disposition du CAr pour toute question qu’il pourrait avoir, à l’adresse mail utilisée pour la plainte privée.

Affaire Rifford : Akéron aurait-il menti ?

L’affaire Rifford bat son plein ! Akéron est accusé de lui avoir envoyé peu avant son bannissement un mail sous une fausse identité dans le but de récupérer à son insu des données techniques.

Cette accusation est très grave et il se pose la question du crédit à accorder aux paroles d’un banni. Néanmoins, on ne peut qu’avoir des doutes tant Akéron et Elfix ont été flous quant à la méthode de récupération des données. Et si Rifford disait tout de même la vérité ?

Les arbitres ont statué sur une requête de Scoopfinder à ce sujet :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Coordination#Questionnement_sur_l.27affaire_Rifford_:_la_fin_justifie-t-elle_les_moyens_.3F

S’ils restent très implicites dans leurs propos, la phrase :

Obtenir hors de Wikipédia des informations personnelles contre le gré des personnes visées et à leur insu n’a rien à voir avec le rôle dévolu aux CU par la politique de confidentialité et nous semble de nature à nuire à la confiance que la communauté dans son ensemble doit pouvoir porter au groupe des CU.

conduit à penser qu’Akéron a utilisé une méthode pour le moins contestable pour récupérer les données techniques qui ont confondu Rifford. Si les arbitres n’ont pas répondu à l’interrogation de Pic-Sou, qui est sans doute celle de nombreux d’entre nous, on ne peut rester qu’avec un goût très amer concernant les méthodes d’Akéron. Utiliser une fausse identité pour récupérer les données techniques d’un individu à son insu est complètement inadmissible !

JMT

Le consensus, mythe ou réalité ?

Un petit billet sur un marronnier bien connu des Wikipédiens : la notion de consensus.

Je lisais avant-hier sur le bistro :

Malgré ce qui est écrit, le consensus n’existe pas sur Wikipédia et encore moins sur les PàS. [Guil2027]

Et un peu plus loin :

En pratique, sur Wikipédia, le consensus est estimé atteint lorsqu’il y a environ deux tiers des avis dans un sens donné. [Jules78120]

Cette réflexion est intéressante, la notion de consensus variant pour les uns et pour les autres de la notion de majorité à celle d’unanimité, en passant par les fameux deux tiers.

Que peut-on décemment dire à un nouveau qui voit sa page tout juste créée être proposée en PàS et qui découvre le principe du débat communautaire ? La sempiternelle phrase comme quoi on dépose des avis et non des votes, alors que la procédure induit elle-même une idée de vote en numérotant les avis ?

Chacun le sait, seul le résultat comptable à l’issue des 15 jours de vote (oui je risque le mot) fait foi, même si certains se risquent parfois courageusement à une clôture par arguments (mais qui leur retombe très vite dessus après un wikidrame inévitable). Un avis bien argumenté sera toujours éclipsé par des avis contraires plus bancaux mais plus nombreux. Le consensus est bien loin…

JMT

Pas encore froid qu’on écrit déjà dessus !

Bonsoir !

Les wikipédiens aguerris connaissent sans doute la nouvelle mode qu’ont certains de vouloir devancer l’actualité. A peine une personnalité décède-t-elle que l’information est relayée sur Wikipédia. Le plus souvent sans source sérieuse, sans même attendre que l’AFP publie une dépêche.

Alors ce soir, nous avons droit aux morts quasi-simultanées d’Alain de Greef et de Charles Pasqua.

Pour le premier, annonce de décès par une IP à 21h49. Suppression de l’info à 21h57. Rétablissement de l’info à 21h59. Suppression de l’info à 22h03. Rétablissement de l’info à 22h07. Suppression de l’info à 22h07. Rétablissement de l’info à 22h08. Suppression de l’info à 22h08. Rétablissement de l’info à 22h09. Suppression de l’info à 22h10. Rétablissement de l’info à 22h10. Suppression de l’info à 22h20. Rétablissement définitive de l’info à 22h30.

Pour le second, c’est plus calme étrangement. Ouf, on a évité de peu une autre guerre d’édition.

Et si on attendait un peu plus à l’avenir ? Quelque chose pressait ? Plus généralement, cette mode persistante de vouloir devancer les événements use les esprits : créer dès maintenant la page de la Coupe du monde de football 2026 n’a par exemple absolument aucun intérêt même si l’événement a toutes les chances de voir le jour et d’être de notoriété mondiale… Enfin, qui vivra verra…

JMT

Ouverture du blog !

Mesdemoiselles, mesdames, messieurs bonjour !

Comme beaucoup de wikipédiens, j’ai décidé à mon tour d’ouvrir ce blog pour créer un lieu de discussion autour de notre chère encyclopédie.

J’ai pris la décision de rester anonyme, du moins pour le moment. Comme je n’ai aucun espoir d’avoir un jour l’audience qu’a pu avoir Pierrot le Chroniqueur, je pense que personne ne me le reprochera !

Merci pour la lecture,

JMT